STUDI BUDAYA DAN TEKNOLOGI KOMUNIKASI

MATA KULIAH

TEKNOLOGI KOMUNIKASI

        STUDI BUDAYA DAN TEKNOLOGI KOMUNIKASI

 

Alexander Agus Santosa          F1C012022

Ibnu Yana Syarifudin               F1C012044

Aditya Pratama Nugraha          F1C012057

KEMENTERIAN PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN

UNIVERSITAS JENDERAL SOEDIRMAN

FAKULTAS ILMU SOSIAL DAN ILMU POLITIK

JURUSAN ILMU KOMUNIKASI

2014

BAB 7

STUDI BUDAYA DAN TEKNOLOGI KOMUNIKASI

           
            Pendekatan teknologi sulit ditempatkan sebagai alat teknis belaka dalam kaitannya dengan budaya. Kesulitannya adalah hubungan antara budaya dan teknologi mempunyai sedikit banyak masalah teori karena merupakan tugas deskripsi, dan praktisi teknologi seringkali tidak menyadari pekerjaan yang dilakukan oleh asumsi teoritis mereka sendiri. Kecenderungan sangat luas ketika membahas teknologi baru (termasuk komunikasi baru dan teknologi informasi seperti satelit, kabel, siaran digital, internet, World Wide Web) adalah memperlakukan mereka seolah-olah mereka benar-benar revolusioner, seolah-olah mampu mengubah segalanya dan mungkin untuk melakukannya. Studi budaya sangat cocok untuk mengungkapkan dan mengkritisi karya kecenderungan seperti ini dan untuk menempatkannya sebagai cara alternatif dalam memahami dan membentuk hubungan antara teknologi dan budaya.

            Tetapi karena pelayanan kajian budaya eksplisit dari teknologi masih sedikit, kita lebih banyak berfokus pada implikasi untuk berpikir tentang media baru dari perspektif kajian budaya. Perlakuan kami atas masalah ini, kemudian memisahkan dalam beberapa tujuan. Pertama, untuk memanfaatkan perspektif kajian budaya untuk menunjukkan bagaimana isu-isu kontemporer yang melibatkan media baru yang tertanam dalam (dan terhadap resiko) silsilah panjang isu dan perdebatan. Kedua, untuk mengkarakterisasi pendekatan kajian budaya teknologi yang muncul. Ketiga, untuk menarik perhatian beasiswa yang memberikan kontribusi secara khusus untuk pendekatan kajian budaya ke media baru. Keempat, untuk mempertimbangkan masalah pendekatan kajian budaya tersebut terhadap wajah media baru, dan terakhir, untuk berspekulasi mengenai arah penelitian lebih lanjut.

APAKAH YANG DIMAKSUD DENGAN STUDI BUDAYA

Kajian budaya tidak dan tidak pernah satu hal, tapi itu tidak berarti bahwa itu adalah sesuatu dan segala sesuatu (hall, 1990: 11). Secara luas dipelajari, tetapi secara historis menyatukan dinamika penting dalam percakapan . Nelson di semua titik sebagai berikut:

            budaya adalah bidang studi, interdisipliner transdisciplinary, dan kadang-kadang counterdisciplinary. (1992:4)

studi kebudayaan ....... berkomitmen untuk mempelajari seluruh rentang seni masyarakat, kepercayaan di lembaga-lembaga dan praktek-praktek komunikatif (1992:4)

Budaya dipahami baik sebagai suatu cara hidup yang meliputi gagasan, sikap, bahasa, praktik, institusi, dan struktur kekuasaan dan sebagai berbagai macam praktek budaya bentuk seni, teks, meriam, arsitektur, komoditas yang diproduksi secara massal, dan sebagainya (1992:5)

Ini adalah praktisi melihat kajian budaya bukan hanya sebagai sejarah perubahan budaya tetapi sebagai intervensi di dalamnya. Dan melihat diri mereka tidak hanya sebagai ulama menyediakan account tapi seperti terlibat politik peserta (1992:8)

Kontekstualitas radikal menegaskan bahwa konteks bukanlah sesuatu 'di luar sana' independen, di mana hal-hal independen lain bergerak, dimasukkan atau dihapus. Model analisis disebut artikulasi, yang menunjuk ke pekerjaan ganda pincered menggambarkan koneksi (mengikuti Deleuze dan Guattari, 1987, kita lihat ini sebagai tracing) serta tindakan menggambar atau membuat sambungan (lagi mengikuti Deleuze dan Guattari, kita lihat ini sebagai pemetaan)

Studi budaya tidak dimaksudkan untuk memajukan satu teori yang benar (atau bahkan gagasan bahwa ada dapat menjadi salah satu teori yang benar), atau satu metodologi yang benar, atau bahkan yang benar politik. Studi budaya bekerja untuk memahami konteks yang tertanam pada teori itu sendiri.

. Secara historis, memahami peran teknologi dalam budaya tampaknya sangat mendesak seperti sebagai berikut: (1) media baru teknologi memainkan peran sentral dalam perubahan konfigurasi ekonomi global politik: (2) teknologi media baru memberikan kontribusi untuk mendefinisikan sebuah organisasi pengetahuan baru, era informasi: dan (3) media baru teknologi memainkan peran mencolok dalam budaya populer.

Secara teoritis, kajian budaya bekerja dengan dan melawan serangkaian bermasalah yang memiliki pemahaman berbentuk, dan perdebatan tentang, hubungan antara teknologi dan budaya. Pertanyaan besar dalam chapter antara budaya dengan teknologi adalah sebagai berikut:

·                     Pertanyaan kausalitas: Apakah teknologi mendorong perubahan budaya (determinisme teknologi)? Atau teknologi alat netral, dampaknya dan politik ditentukan semata-mata oleh penggunaannya (senjata tidak membunuh orang, orang membunuh orang)? Di jantung masalah ini bukan hanya arah kausalitas (budaya versus teknologi), tetapi sifat bahwa kausalitas (determinisme absolut, relatif determinisme, kausalitas ekspresif, dll).

·                     Pertanyaan ketergantungan teknologi: kita telah menjadi begitu tergantung pada alat-alat kita bahwa kita telah menciptakan de facto determinisme teknologi? Sudahkah kita menjadi budak mesin kita sendiri?

DARI KAUSALITAS HINGGA AGENSI

Penggambaran efek (dan efek samping) telah memenuhi banyak studi kontemporer pada teknologi media baru, studi yang dilakukan oleh Kantor Penilai Teknologi dapat dijadikan contoh. Penggambaran dari semua jenis efek samping hampir menunjukkan adanya tingkat absurditas yang tinggi yang diutarakan oleh Edward Tenner dalam Why Thing Bite Black (1996). Sebaliknya, posisi dimana teknologi merupakan alat netral yang hampir bereaksi kepada  (yang merupakan efek) kebutuhan dan hasrat dari perlakuan meresapi budaya dari teknologi. Ada banyak cara untuk mengkarakterisasi kemungkinan-kemungkinan kausal, yang mana kesemuanya cenderung untuk menyarankan operasi dari perbedaan yang berpasangan atau biner; teknologi yang otonom atau non otonom (Winner, 1977); mekanik atau non mekanik kausalitas (Slack, 1984); substantive atau instrumental teori (Borgmann, 1984; Feenberg, 1991); dan secara teknologi atau determinisme sosial (Wise, 1977).

Perbedaan yang berbiner gagal pada dua jumlah. Pertama, biner tersebut tidak cukup mampu menjelaskan kompleksitas dari diskusi sehari-hari tentang hal tersebut atau mobilisasi teknologi. Kedua, biner tidak mampu untuk menjelaskan secara teori adanya tumpang tindih yang kompleks antara teknologi dan budaya. Sejarah perdebatan dalam studi-studi teknologi, filosofi teknologi, Studi Sosial Teknologi dan Studi Teknologi Sosial menunjukkan pada fakta bahwa biner berasumsi bahwa teknologi dan budaya merupakan fenomena yang terpisah. Masalah teoritis adalah menemukan cara untuk memahami peran teknologi, lebih baik mengakui bahwa teknologi sudah merupakan bagian dari budaya, bukan penyebab atau efek dari budaya. di waktu yang sama, tantangan tetap terhadap perbedaan jalan dimana teknologi itu efektif, untuk itu jelas tidak membedakan pada teknologi yang kita gunakan.

            Kedua kegagalan ini telah diakui oleh hampir semua ahli teoritikus dan budaya kontemporer yang mempelajari teknologi. Untuk mengganti konstriksi biner, para ahli teori telah mengembangkan berbagai figur yang dirancang untuk memahami teknologi yang efektif, untuk mereduksi suatu penyebab atau efek tertentu, Raymond Williams, dalam bukunya, televisi: Teknologi dan Budaya Formulir (1975), yang memperkenalkan gagasan komunitas yang dipilih pada penekanan dan keinginan (1975: 18) dalam rangka untuk menyatakan bahwa teknologi media baru (televisi) muncul dalam konfigurasi penekanan, minat dan keinginan, sebagai bagian dari konfigurasi itu. Bagi Williams, konfigurasi atau kompleks menjabarkan munculnya televisi adalah privatisasi ponsel, di mana teknologi melayani cara sekaligus mobile dan rumah-berpusat hidup (1975: 26). Menariknya, model dari Wiilliams ini yaitu untuk memahami munculnya teknologi media baru yang benar-benar tidak pernah menghasilkan pemikiran dalam jika dilihat dari gambarnya. Ini mungkin karena terlihat jauh lebih lama untuk studi budaya dalam menerima secara luas pentingnya mempelajari teknologi media (sebagai lawan dari konten media). Selanjutnya, ketika kajian budaya akhirnya mengarahkan perhatiannya terhadap teknologi, hal itu berbeda lagi dan di luar komitmen dari kausal ekspresif Williams (slack, 1984: 73-8)

            Arah (petunjuk) baru telah dibuka, oleh gagasan Winner (1996) bahwa teknologi adalah bentuk dari kehidupan; kemunduran ide dari teknologi itu sendiri dianggap sebagai sebuah artikulasi (1989); Latour (1988, 1996; Callon dan Latour, 1981) dan haraway (1992) konsep dari agen teknologi; dan Wise (1997) teknologi dikiaskan sebagai orang – orang yang berkumpul.          Mereka menjadi sangat tersindir dalam persepsi masyarakat,pikiran, dan perilaku. Mereka menjadi, singkatnya, merupakan bagian tak terhapuskan dari budaya modern.(Winner, 1986:12). Berdasarkan gambaran konsepsi Marxist bahwa bentuk – bentuk bagaimana kita menjalani hidup kita menjelaskan siapa diri kita, Winner berfokus pada bagaimana teknologi mewujudkan cara yang melibatkan dunia: untuk membuatnya, mereproduksi, dan mengubahnya. Memang, Winner menunjukkan bahaya memisahkan teknologi dari budaya dan masyarakat: hal ini memungkinkan seseorang untuk terombang – ambing oleh retorika yang menyertai teknologi media baru ( sebuah keyakinan yang ia sebut sebagai “Mythinformation (Mitos Informasi) (1986:105)) dan hal ini memungkinkan untuk memunculkan sebuah kesalahpahaman serius mengenai kemungkinan demokrasi dengan teknologi baru seperti komputer. Sebaliknya, ia berpendapat bahwa teknologi baru cenderung memperkuat struktur kekuasaan secara keseluruhan, tidak menumbangkannya. Winner, bagaimanapun, tidak menawarkan pendekatan teori, model, atau metode yang cukup berkembang untuk membawanya lebih jauh mengakui bahwa teknologi adalah bentuk kehidupan dan bahwa mereka cenderung memperkuat struktur kekuasaan yang ada. Juga, kegigihan dalam formulasi Winner adalah kecenderungan untuk mengarakterisasi teknologi sebagai sebuah “benda”. Karya Winner menggambarkan betapa sulitnya bergerak diluar kebiasaan budaya kita untuk memahami teknologi sebagai benda, bahkan dalam tindakan berdebat menantangnya.

            Sebuah karya lebih baru yang mengangkat janji dan masalah yang sama dengan Winner adalah kelahiran-natural Andy Clark Cyborg : Pikiran , Teknologi, dan Masa Depan Kecerdasan Manusia (2003). Clark meminjam “penopang” istilah dari psikolog Lev Vygotsky untuk memikirkan kembali tidak hanya masalah pikiran – tubuh , tetapi manusia – teknologi secara kesatuan. Dia menulis :

Ini adalah masalah memahami bagaimana pemikiran manusia dan alasan yang lahir dari interaksi yang berulang – ulang  antara meterial otak, material tubuh, dan lingkungan budaya serta teknologi yang kompleks. Kita menciptakan lingkungan yang mendukung, akan tetapi mereka menciptakan hal serupa terhadap kita. Kita ada, karena kita berpikir sesuatu hal tentang kita, hanya berkat tarian yang membingungkan dari otak, tubuh, budaya, dan penopang teknologi. (2003:11)

Latour (1988,1993,1996) sangat berpengaruh dalam memperkenalkan gagasan bahwa, dalam pengertian ini, teknologi merupakan aktor atau agen yang melatih agen. Teknologi bisa memisahkan ruang di sekitar itu sendiri, membuat unsur-unsur lain tergantung pada hal itu, dan menerjemahkan kehendak orang lain ke dalam bahasa sendiri. Pergerakan struktur teknologi, mendistribusikan dan mengatur entitas, ruang dan tempat. Sebuah contoh dramatis adalah pintu pembuka mata listrik, yang memungkinkan orang untuk berpindah dari satu tempat ke tempat lain. Jika seseorang terlalu pendek, mata listrik tidak akan merasakan mereka, pintu tidak akan terbuka, dan gerakan orang pendek di ruang akan dibatasi (bentuk diskriminasi). Jika listrik dimatikan, pintu tanpa pandang bulu akan melarang gerakan melalui ruang tertentu (lihat Latour, 1988, untuk contoh paralel dari pintu otomatis lebih dekat, yang akan kembali ke bawah): Latour pergi jauh untuk memberikan teknologi Suara: di Aramis, atau Cinta Teknologi (1996), Aramis, teknologi transportasi baru yang gagal, berbicara tentang alasan untuk kegagalannya sendiri.

Donna Haraway, dipengaruhi oleh teori jaringan aktor Latour itu, menghubungkan gagasan aktor dengan konsep artikulasi. Dia menulis bahwa aktor 'mengambil sementara, bentuk yang tidak pernah selesai dalam praktek artikulasi' dan mengamati bahwa 'manusia dan bukan manusia' (teknologi, misalnya) 'mengartikulasikan ... dalam hubungan asosial' (1992:313). Kecepatan penurunan dan  pengertian kenyamanan disini bahwa teknologi adalah suatu identitas dengan batas-batas yang dapat diidentifikasi, bahwa ada perbedaan yang jelas antara teknologi dan manusia, dan bahwa hanya lembaga latihan manusia. Akibatnya dari biner determinasi masalah (apa yang menyebabkan apa) mulai bekurang. Tidak sepenuhnya, namun, untuk 'kekosongan' pelaku menyelinap kembali dalam kedok pembangunan dari lembaga pelatihan aktor. Misalnya, karya Haraway dengan konstruksi seperti 'jaguar, antara aktor lain (1992:313) dan Latour bekerja dengan pernyataan seperti' Manusia dan bukan manusia mengambil dengan mendistribusikan kompetensi dan kinerja para aktor bahwa mereka berpegang pada mereka '(1996:225) itu. Hal ini kembali ke lembaga pelatihan aktor' tampaknya selalu memperkenalkan kembali perbedaan yang menggoda dan akrab antara hal-hal (teknologi) dan budaya, dan karenanya permasalahan kausal.

KEMUNGKINAN UNTUK KEMAJUAN BERTAHAP

Konsepsi Cultural Studies teknologi memotong komitmen budaya yang masuk untuk kemajuan dengan perkembangan teknologi baru. Sama seperti memperhatikan artikulasi pemahaman teknologi dari segi kausal dengan konsepsi lembaga, demikian juga menggantikan konsepsi kemudahan dan kemajuan. Keyakinan ini digantikan oleh kontingensi, kemajuan dengan berurutan, dan konsepsi kebebasan idealis dengan pemahaman tentang tanggung jawab sebagaimana didefinisikan dan didistribusikan di dalam medan diferensial terstruktur.

Hall, dalam wawancaranya yang merupakan quote besar pada sebuah artikulasi, menegaskan peran dari sebuah kemungkinan:

Sebuah artikulasi adalah sedemikian bentuk koneksi yang dapat membuat kesatuan dari dua elemen yang berbeda, kondisi yang berada di bawah kepastian. Hal itu adalah hubungan yang tidak dibutuhkan, pemutusan yang absolut, dan diperlukan setiap waktu. Anda harus mempertanyakan atas dasar keadaan yang seperti apa koneksi dapat diusahakan dan dibuat? Jadi dengan apa yang disebut ‘kesatuan’ terhadap sebuah tulisan (atau identitas abstrak, seperti halnya teknologi atau pergerakan) sangat terartikulasi terhadap perbedaan, elemen jelas yang dapat di-reartikulasi dalam jalan yang berbeda karena hal itu tidak memiliki ‘kepemilikan’ yang dibutuhkan. (1986: 53)

Maka benar saja, komitmen mengintervensi terhadap teori kebudayaan dari teknologi media baru yang mengantarkan mereka, di satu sisi untuk menjejaki artikulasi yang signifikan, dan di satu sisi, melepaskan mereka, jadi lebih kepada mengungkapkan, mengarahkan dan me-reartikulasikan mereka. Sebagai contoh, Charles Acland, dalam menjejaki artikulasi IMAX (teknologi sinema dalam format besar) di Canada, menuntut supaya IMAX harus terlihat ‘sebagai artikulasi yang berkali-kali terhadap sistem teknologi, keadaan korporasi dan kegiatan sinema ditanam dalam dugaan terhadap perluasan sinema, atau apa yang Andre Bazin sebut dengan mitos dari sinema’ (1998: 431). Bagi Acland, konfigurasi ini adalah gejala terhadap umum dalam pola waktu luang menuju kepada pengenalan ulang dari bentuk yang termediasi secara teknologis terhadap pandangan turis, tentang apa yang dia kritik secara jelas. Walaupun Acland tidak mengarahkan arah perubahan yang eksplisit, seseorang tidak dapat mengerti argumennya tanpa memikirkan apa yang dapat menjadi kemungkinan untuk me-reartikulasi konfigurasi ini.

            Seringkali, studi kebudayaan dari teknologi media baru tidak terlalu jelas dalam mengekspos kepentingan pekerjaan mereka sebagaimana menempatkan kebutuhan mereka (jika bukan sebuah arah) untuk mengartikulasi kembali terrain. Hal ini hampir seperti halnya teori kebudayaan yang berkembangkan ke cara yang lebih memiliki kekuatan sedikit diluar kekuatan kemampuan kita untuk mengeksploitasinya. Pekerjaan kita seringkali – mungkin beberapa (walaupun tidak secara insignifikan) untuk alasan lokal politik – menjadi mudah. Terrain studi terhadap teknologi media baru penuh dengan kritikan dari beberapa banyak saran bahwa hal tersebut dapat dipandang negatif. Studi kasus Jill J. McMillan dan Michael J. Hyde terhadap tekanan dalam adopsi kemajuan naratif teknologis di Universitas Wake Forest mengilustrasikan kesulitan dalam menantang keterangan-keterangan pembangunan teknolgis, dan bahkan terhadap pertanyaan yang merebak mungkin dapat menjadi pemikiran kritis dari teknologi. Hal ini adalah kebersamaan, dimana pendekatan retorika politik termasuk posisi yang diambil oleh Presiden William Clinton pada 1996 di UK berhubungan dengan pengumuman “kampanye literasi teknologi Amerika”, menjadi perkiraan yang akan “menyediakan anak kita dengan seluruh kesempatan sebesar-besarnya untuk mempelajari kemampuan yang mereka kembangkan hingga pada abad berikutnya “(tantangan literasi teknologi Amerika, 1996). Posisi “benar” secara politik yang diambil dengan teknologi yang baik pada kebersamaan ini adalah “ya” bahwa tidak dapat dielakkan, ya, hal tersebut adalah arah untuk maju: kita hanya membutuhkan kecerdasan yang cukup menggunakannya untuk kebaikan bukan kebutuhan teknologi memiliki efek yang sepadan dengan hanya sekitar menggunakannya – setelah fakta.

Secara metodologi, studi budaya yang telah tergabung dengan praktek ginealogi, yang telah menurunkan kita pada Nietzhsche, melalui Foucault. Genealogi secara eksplisit merintangi laporan kemajuan. Hal tersebut tidak dapat menghasilkan penerimaan tunggal, evolusi secara langsung tidak dapat menerima gagasan dan terapan yang mereka pegang secara logika. Hal itu terlihat mengarah pada sejumlah besar elemen penyimpangan, perpecahan, pelanggaran, pergolakan, perampokan dan permainan, hal tersebut kompleks dan merubah susunan karakter dari alat (untuk Deleuze dan Guattan, suatu perhimpunan) di dalam yang akan kita pahami teknologi untuk membayarnya. Tugas idealogi adalah, Foucault menjelaskan, untuk direkam secara tunggal pada sisi luar acara dengan akhir yang sama secara terus menerus, hal tersebut harus dicoba:

disebagian besar tempat yang tidak menjanjikan, kita cenderung merasakannya tanpa sejarah, - dalam perasaan, cinta, kata hati, insting, yang menjadi lebih sensitif pada diri mereka pada saat yang tak menentu, bukan dalam hal perintah untuk melencengkan rencana secara perlahan pada perkembangan mereka, tapi membatasi rasa perbedaan yang mengikat mereka pada aturan yang berbeda. Pada akhirnya, genealogi harus membatasi bahkan mendesak mereka yang tak terlihat, suatu saat ketika mereka menyadari hal yang tak terwujud ( 1997, hal : 139 – 140 )

            Demikian metode genealogi memindahkan “objek” keluar dari studi dari menganalisis sesuatu ( seperti keutamaan media teknologi ) dan melangkah kedepan dengan hati – hati melalui alat dalam mengambil sesuatu pada arti yang penting dan aturan utama dalam bermain. The Value of Convenience nya Thomas Tierney ( 1993 ) menyediakan contoh pada metode ini. Ini bukanlah buku mengenai keistimewaan teknologi, ini tentang konteks dalam macam keistimewaan teknologi yang dihasilkan dan digunakan ( konsumsi ). Ini mengenai pentingnya pemahaman kebutuhan akan kenyamanan (kebutuhan untuk mengatasi keterbatasan jasmani akan ruang dan waktu) dan berbagai arah keistimewaan teknologi yang setelah dibentuk, telah memenuhi kebutuhan, dan memberikan kontribusi.

Tierney tidak melukiskan secara beurutan, alur kecil yang berkembang untuk menjelaskan teknologi dalam beberapa potongan atau arah yang sebenarnya. Selain itu, buku ini menjelaskan mengenai konsep pribadi, pekerjaan ekonomi dan penerapan penggunaan, kolonisasi dari Amerika Barat, merubah mode transportasi, peralihan dari Protestasn, pengembangan gagasan mengenai ketenagakerjaan seperti sebutan, “kematian” Tuhan, rasa takut mati, dan lain – lain. Tapi hal tersebut mengingatkan kita akan jumlah kemahabesaran mengenai mengapa, contohnya: kita dengan mudah telah mempunyai telepon seluler atau komputer dengan koneksi cepat, dan mengapa kita harus mempelajari.

Jenis kemampuan melek media anak sama kerasnya dengan kemampuan yang memastikan kelangsungan hidup mereka di abad 21 ini. Ada hal-hal di catatan Tierney, tapi dengan menarik mereka bukanlah poinnya. Genealogy merupakan pekerjaan yang sulit dan memusingkan – tidar pernah selesai, dan selalu membuka perbaikan dan perjuangan. Hal ini bukan tentang objek yang masih bertahan terhadap penelitian yang keras. Hal ini, seperti pembelajaran kebudayaan – dengan kata lain, secara umum, sebuah percakapan, sebuah pemetaan proyek, yang mana mengembangkan kemungkinan untuk  mengulang artikulasi adalah poinnya.

IDENTITAS, POLITIK, DAN PENYIMPANGAN TEKNOLOGI

Hubungan antara kelas, kebudayaan, dan identitas adalah hasil dari proses  ; mereka tidak alami, bisa artikulasi berulang dengan pekerjaan. Individu dan kelompok membangun identitas mereka dan melawan struktur tak seimbang dari kekuatan. Seperti yang pernah Marx tulis dalam Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte. ‘Orang-orang membuat sejarah, tetapi mereka tidak membuat itu seperti yang mereka inginkan’ (kutipan dalam Freuer, 1959:321).

Identitas agaknya adalah produk hubungan sosial dan pengalaman. Mengikuti Williams (1958/1989) dalam ‘Kebudayaan adalah Biasa’, identitas terbentuk dalam hubungan diantara tradisi dan warisan dan keseluruhan cara dari hidup itulah, dalam kehidupan dari warisan dan negosiasi dari tantangan itu pengalaman berkembang menjadi warisan tersebut.

Maka akan muncul dua pertanyaan yang menjadi masalah pada pembelajaran kebudayaan, pertama dari identitas itu sendiri, Bagaimana identitas terbentuk? kemudian dari reproduksi, Bagaimana hubungan sosial dan kesenjangan sosial terutama direproduksi? Apa peran praktek-praktek budaya dalam reproduksi hubungan sosial?

Teknologi menyela perannya dalam problematika ini dalam tiga cara :

1) Bagaimana teknologi konstituen identitas?

2) Bagaimana teknologi praktek budaya (bagian dari tema yang lebih luas dari esai ini)?

3) Bagaimana teknologi mereproduksi kesenjangan sosial, dengan kata lain, bagaimana teknologi politik dan bagaimana mereka faktor dalam isu-isu kekuasaan?

Ketika berbicara tentang politik teknologi, setidaknya dua hal yang bisa berarti. Salah satunya adalah argumen yang lebih umum beredar di penggunaan politik teknologi. Seringkali perdebatan ini bergantung dari pandangan netral teknologi, bahwa politik suatu teknologi ditentukan oleh penggunaannya. Namun, Winner (1996) telah meyakinkan menyatakan bahwa kita harus mempertimbangkan pengaturan teknologi itu sendiri sebelum penggunaan spesifik, tidak hanya mencerminkan tapi memaksakan keteraturan sosial. Contohnya adalah beberapa fasilitas umum yang dibangun malahan membuat rakyat yang tidak mampu menjadi kesulitan untuk mengaksesnya dan banyak orang cacat merasa bahwa mereka di diskrimnasi oleh teknologi yang berkembang saat ini.

Dalam menulis tentang teknologi komunikasi, Harold Innis (1951) memperkenalkan gagasan tentang bias teknologi: bias terhadap dan imposisionalisasi  atau desentralisasi kekuasaan. Misalnya, Eric Michaels (1989), dalam sebuah esai tentang penggunaan Aborigin Australia catatan televisi yang disiarkan di televisi adalah dengan sifatnya yang sangat terpusat (satu ke banyak penyiaran) dan rentan terhadap kontrol elit. Hal ini juga rentan terhadap penyeragaman nilai dari satu lokasi di area yang lebih luas: "bias penyiaran massa konsentrasi dan unifikasi, bias budaya Aborigin adalah Diversitas dan otonomi '(1989). Budaya Suku Aborigin menghargai waktu, lokalitas dan kekerabatan berjalan bertentangan dengan model standar siaran yang mengancam budaya Aborigin.

Ketika kita berbicara tentang bias dari teknologi komunikasi elektronik kita tentu saja berpikir tentang media baru seperti internet dan world wide web. Teknologi ini bias terhadap desentralisasi, meskipun Andrew Shapiro (1999) menunjukkan, demokrasi di internet bukanlah hal yang pasti. Kami mendengar dari para pendukung teknologi ini banyak janji-janji yang sama untuk demokrasi, kesetaraan dan perdamaian dunia yang diusulkan untuk radio telegraf, telepon, televisi, dll. Memang, dunia maya itu sendiri memiliki akar di abad kesembilan belas (lihat, misalnya Standage , 1998). Jon Stratton (1997) berpendapat bahwa asal-usulnya dapat ditemukan dalam upaya untuk mempercepat sirkulasi komoditi. Menggambar pada Carey (1983/1989) karya germinal pada dampak budaya dan sosial dari telegraf (terutama pada pasar), Stratton menempatkan asal-usul dunia maya dalam proses modal dari deterritorialization dan reterritorialization.

Bias politik teknologi telah sering dibahas melalui lensa gender. Studi klasik ini menemukan bahwa yang disebut peralatan rumah tangga yang hemat tenaga kerja benar-benar meningkatkan jumlah waktu yang diperlukan wanita untuk melakukan pekerjaan rumah tangga dan memperkuat peran sosial perempuan dalam rumah tangga dan pria di tempat kerja. Laura Miller (1995) esai berpengaruh, 'perempuan dan anak pertama: gender dan pengendapan perbatasan elektronik', menggambarkan bahwa bias gender teknologi memiliki kegunaan politik. Dia berpendapat, misalnya, bahwa penggambaran dunia maya sebagai ranah yang bias terhadap, jika tidak terlalu memusuhi, perempuan melayani fungsi politik meningkatkan regulasi yang luas dan kontrol melalui internet.

Selain pertanyaan bias gender dan penggunaan politik, teori budaya telah menimbulkan pertanyaan tentang identitas gender juga. MUD ini, MOO itu, IRC dan hanya teks media lain tidak menampilkan jenis kelamin pengguna, sehingga memungkinkan untuk melewati atau menyamarkan jenis kelamin, dasar pertanyaannya adalah: orang bisa berhasil menyamar sebagai seorang wanita, dan sebaliknya? Dale Spender (1996), misalnya menggambar pada dekade penelitian tentang bahasa, percaya bahwa gender pengguna akhirnya akan membuat dirinya dikenal. Argumen ini cenderung turun kembali ke posisi esensialis, tapi tidak tentu. Ini bisa dilihat sebagai titik mengakui bahwa seseorang dapat tidak begitu mudah mengabaikan tahun sosialisasi. Untuk Miller, argumen ini membawanya mempertanyakan bagaimana 'memadai mereka (jenis kelamin) peran adalah untuk tugas menggambarkan manusia nyata pula (1995: 57).

Masalah yang sama timbul yang berhubungan dengan ras dalam dunia online. Meskipun bekerja pada bias rasial media baru tidak luas sebagaimana halnya pada jenis kelamin. Martin Luther King Jr, kita menilai orang akhirnya berdasarkan kulit mereka, sebuah dunia di mana prasangka tidak memainkan peran dalam reaksi kita, interaksi dan pertukaran, kenyataannya adalah sesuatu berbeda. Ketika kiasan 'tidak ada ras di dunia maya' tidak hanya didirikan pada wacana tentang Internet tetapi juga dibangun ke dalam arsitektur dari sistem itu sendiri (ada sering tidak bahkan perintah dalam lingkungan virtual untuk menunjukkan ras), yang penghilangan ras hanya berfungsi untuk mendukung budaya yang dominan tak terucapkan: keputihan. Ketika ras seseorang tidak disebutkan, asumsi dasar adalah satu bahwa semuanya adalah putih. Tara McPherson (2000) label ini versi 'rahasia' rasisme di mana ras hanya diabaikan, tetapi segregasi tetap terjadi kemudian. Ini memperkuat titik bahwa dunia maya tidak ada dalam ruang hampa tetapi ada dalam konjungtur sosial dan budaya tertentu.

Karya Latour menjelaskan bagaimana efektivitas terjadi dalam proses paralel delegasi dan resep. Delegasi terjadi ketika tugas yang ditugaskan kepada seseorang atau sesuatu. Latour menawarkan contoh pintu. Untuk pintu untuk bekerja secara efektif, Tugas menutup pintu dapat didelegasikan bagi manusia: baik menyewa seseorang untuk berdiri di sana dan membuka atau menutup pintu, atau melatih orang untuk menutup pintu di belakang mereka. Pilihan tidak compeletely sangat mudah (satu dapat menyewa bodoh atau memiliki orang-orang bodoh melewati pintu seseorang, meninggalkannya berdiri terbuka). Orang bisa mendelegasikan tugas ke mesin: otomatis pintu dekat (atau laki-laki) yang melakukan tugas dengan tenang, efisien dan konsisten. Dengan cara ini kita mendelegasikan tugas kepada non-manusia (lampu merah bukan polisi lalu lintas, dll). teknologi yang letnan kami, mereka berdiri di tempat (sebagai pengganti) tindakan kita sendiri.

Mereka yang mendelegasikan dan mereka yang dilanggar atas dapat (dan sering) kelompok despirate tenang orang (Star, 1991). Dengan cara ini Latour berpendapat bahwa teknologi adalah moral. Mereka memaksakan kebenaran berperilaku dan menumbuhkan kebiasaan 'baik'. Terlepas dari tangisan konstan moralis, tidak ada manusia yang relentlessy moral mesin, terutama jika itu adalah (dia, dia, mereka) sebagai "user friendly" seperti komputer saya '(1988: 301). Selain itu, teknologi mungkin diskriminatif, sehingga sulit bagi anak-anak kecil, orang tua, atau secara fisik ditantang untuk bergerak melalui pintu.

Tetapi proses resep tidak harus diambil sendiri baik. Hal ini menyebabkan langsung ke determinisme teknologi, karena hanya mempertimbangkan bagaimana teknologi mempengaruhi masyarakat. Sebaliknya, Latour menekankan bahwa kita harus memahami kedua proses. Politik teknologi berjalan di kedua arah: apa yang didelegasikan dan apa yang diresepkan ini tidak berarti bahwa persamaan kekuasaan saldo keluar. Justru itu adalah untuk menunjukkan bahwa perawatan yang sama yang telah diambil ketika memeriksa ideologi, politik dan kekuasaan teks budaya perlu diperluas untuk mencakup teknologi juga. Tapi untuk melakukannya kita perlu mengembangkan bahasa halus yang cukup memadai dapat menggambarkan proses ini.

RUANG SOSIAL DAN JASMANI

Perhatian yang lebih baru dari kajian budaya telah bahwa ruang sosial (Grossberg, 1993). Ketika bermasalah ini diterapkan untuk teknologi itu berarti lebih dari mengatakan bahwa teknologi sosial atau dampak terhadap masyarakat ditentukan secara sosial. Sebagai contoh, Elizabeth E isenstein (1979) berpendapat bahwa mesin cetak mengubah bentuk masyarakat Eropa. Tapi pendekatan spasial belum tentu deterministik. pendekatan Cultural Studies teknologi sebagai kontingen agen sosial dalam kehidupan sehari-hari.

Pendekatan umum ini meneliti bagaimana karakteristik teknologi komunikasi membentuk pengalaman pengguna dan bahkan cetakan masyarakat itu sendiri. Misalnya, Innis berpendapat bahwa teknologi komunikasi memiliki 'Bias' tidak hanya terhadap sentralisasi atau desentralisasi baik, tetapi lebih krusial menuju ruang atau waktu. Ukiran pada batu adalah media yang lebih permanen dan berfungsi untuk menjaga masyarakat longitudinal waktu palung. Papyurus, meskipun kurang permanen. Lebih ringan dan jauh lebih portabel, dan therefpre memiliki bias terhadap ruang.

Baru baru ini para ilmuaan seperti Berland (1992) dan Carey (1989) berargumentasi bahwa tekonologi elektronik modern mempunyai ruang bias dan oleh karena itu secara mendasar berkaitan dengan kontrol sosial.

Walter Ong (misalnya, 1982) ini pendekatan umum meneliti bagaimana karakteristik teknologi komunikasi membentuk pengalaman pengguna dan bahkan cetakan masyarakat itu sendiri. Misalnya, Innis berpendapat bahwa teknologi komunikasi memiliki 'Bias' tidak hanya terhadap sentralisasi atau desentralisasi baik, tetapi lebih krusial menuju ruang atau waktu. Baru baru ini para ilmuaan seperti Berland (1992) dan Carey (1989) berargumentasi bahwa tekonologi elektronik modern mempunyai ruang bias dan oleh karena itu secara mendasar berkaitan dengan kontrol.

Kontrol ruang ini mungkin diperburuk maupun digagalkan oleh bahasa elektronik media baru itu, Poster (1990) menunjukkan dapat tidak lagi terletak dalam ruang dan waktu. Dengan koordiant ruang dan waktu merongrong 'bahasa elektronik' adalah di mana-mana dan tidak dimanapun , selalu dan tidak pernah. Hal ini benar-benar bahan/imaterial.

Kharakteristik dari medium bisa mempunyai effect psikodinamik sebaik sosial effect. Contohnya Ong, (1982) mendiskusikan karakteristik fisik dari suara dan suara penyambutan dan bagaimana karakter ini membentuk budaya melalui bicara. Studi budaya saat ini bekerja mengikuti urutan ini, bahwa  ruang sosial tidak hanya ruang visual. tapi  pendengaran dan lisan yang baik (Sterne, 2003)

Ruang sosial, dalam tradisi kebudayaan mengikuti Innis, keduanya dalam lingkungan politic(komunitas melawan control) dan ruang fenomenologikal (tinggal dalamn budaya lisan, cetak, dan dunia elektronik). Contohnya, bersumber Deluze dan Guetarri, wise (1997; 57-62) telah mengidentifikasi dua tipe dari agensi, korporasidan inkorporassi. Yang pertama memasukkan teknologi dan yang kedua adalah bahasa. Kunci untuk memahami konsep ini adalah hubungan antara mereka. Teknologi dan bahasa dilafalkan dan mengisyaratkan satu sama lain. Dengan kekuatan bahasa, kita mengontrol teknolonogi bahkan melebihi kekuatan kita. Ini sering membuat terlihat sebagai jika teknologi baru adalah mereka dalam korporasi mereka sendiri, adalah  Kekangan belaka dari ruangcyber( untuk contoh, Mitchell, 1995, Negroponte, 1955). Bagaimanapun juga, untuk memperluas ruang sosial adalah dengan meningkatkan penyebaran teknologi( tepatnya teknologi komunikasi). Kita butuh mempercayai  bahawa teknologi ini juga  dioprasikan di dunia korporasi, mesikipun ini terlihat epheremerality digital.

Komunitas virtual adalah jaringan yang memenuhi prosedur. Kita butuh untuk mempertimbangkan efek yang memenuhi komunikasi dan pembentukan jaringan itu sendiri. Harison dan Stephen , menulis bahwa teknologi, khususnya komunitas virtual menghilangkan ide. Hal ini bukan juga ide itu sendiri yang terbentuk dari komunitas virtual, tapi bagaimana mereka punah dari teknologi yang bergeser pada pengguna dan sistem untuk memenuhi permintaan dari mereka sendiri.

Dekorporealisasi mempunyai bahaya dalam hal ini menolak banyak efek dari kekuatan dan poltik yang diluar batas dalam tindakan yang sebelumnya. Contohnya Brook and Boal menulis :

Meninggalkan tubuh, waktu, dan tempat dibalik  pencarian elektronik perlomnbaan komunitas  yang tidak sengaja dan intensif seperti saat ruang dan waktu setiap harinya menjadi tidak pasti, tidak menyenangkan, berbahaya untuk banyak orang- meski jika orang terbaik menderita dari mengambuil resiko memperlihatkan ketakutan yang sangat mendalam… tapi pertarungan dalam ruang cyber dimotivasi dari beberaoa kesamaan ketakuan seperti pertarungan subculture dengan yang lain ‘ pertarungan putih(1999)

Dalam Production of space, Lebvre mempresentasikan tiga cara berfikir tentang ruang. Spasial praktis, ruang representation, dan penggambaran ruang (lebih singkatnya ruang sebagai untuk merasa, mengerti , dan hidup).

Dalam teminnologi ruang sosial, kohesi ini berimplikasi pada level jaminan dari kompetensi dan level yang spesifik dari performa(1991,33).

Pendekatan teknologi dan ruang sosial tumpang tindih dengan pendekatan teknologi, politik dan kekuasaan dalam masalah pengawasan. Graham dan Marvin menulis, 'telekomunikasi, dikombinasikan dengan komputer dan teknologi media, adalah untuk mengendalikan tingkat yang paling mendasar dan teknologi pengawasan' (1996: 213). Teknologi kontrol seperti 'telah memungkinkan masyarakat industri besar dan kompleks untuk mengembangkan' (1996: 214). Meskipun mengakui putaran dystopian yang sering ditempatkan pada masalah pengawasan dan pengendalian, Graham dan Marvin benar menunjukkan pengawasan yang tidak satu hal tunggal, tetapi terjadi dalam berbagai konteks, dan sarana beragam pengawasan belum terpusat.

Sebuah perspektif kajian budaya kontemporer pada teknologi dan kehidupan sehari-hari sangat penting mengingat perkembangan TIK dan Penyematan mereka dalam lingkungan. Pengertian Lama komputasi ubiqitous dan orang-orang pintar yang telah datang lebih dekat dengan kenyataan. Dari jaringan sms/telponan/gambaran telpon selular (lihat contoh, Katz, 2003; Katz dan Aakhus,2002) PDA dan perangkat untuk dibenamkan lokasi sadar / komunikasi teknologi diaktifkan pada benda sehari-hari dan pengaturan, media baru telah dengan cepat menjadi bagian dari kebiasaan dan pengaturan budaya masyarakat perkotaan. Seperti teknologi sekitar (Aarts dan Marzano,2003), dengan kemampuan mereka untuk menciptakan lingkungan yang cerdas dan orang-orang cerdas (Rheingold,2003), memerlukan analisis budaya yang hati-hati.

            Kebanyakan bekerja di globalisasi berfokus pada ekonomi politik, melalui penelitian lebih menangani aspek budaya dari proses (Bird dkk , 1993; Tomlinson, 1999 ; Wters, 1995). Namun beberapa, telah membahas globalisasi baik dari segi budaya dan teknologi. Stratton (1997) adalah sebuah pengecualian, melalui esainya akhirnya menjadi perekonomian yang lebih berorientasi politik daripada budaya.

Kesimpulan

melalui diri dan subjektivitas dalam arti abstraksi, konsepsi diri yang berbeda dan subjektivitas memungkinkan dan membatasi kemungkinan dengan konsekuensi yang berpotensi besar dalam hubungan kekuasaan. Sebagai Grossberg menjelaskan:

Terang saja, dalam kajian budaya, pertanyaan tentang agensi mencakup lebih dari pertanyaan sederhana tentang apakah atau bagaimana orang-orang mengendalikan tindakan mereka sendiri melalui beberapa tindakan kehendak. Dalam istilah modern klasik, permasalahan agensi memunculkan pertanyaan akan kebebasan berkehendak, atau bagaimana orang-orang dapat bertanggungjawab pada tindakan mereka yang telah ditentukkan. Tetapi didalam istilah budaya yang lebih luaa, pertanyaan mengenai agensi mencakup kemungkinan-kemungkinan tindakan sebagai intervensi kedalam proses yang mana kenyataan terus-terusan diubah dan kekuatan dibuat undang-undang. (1996: 99)

Ada sebuah tekanan kebutuhan dalam kajian budaya untuk menghubungkan pemahaman teoritis ini dengan praktek pembuatan keputusan, dengan, contohnya, keputusan mengenai teknologi media yang baru. Adanya kebutuhan untuk mempertimbangkan aspek agensi, politik dan ruang untuk rancangan, implementasi dan penggunaan media baru.

Kita diperintahkan untuk merespon dengan tanggung jawab dengan cara kajian budaya belum menentukan bagaimana melakukannya. Sterne, seperti ahli budaya yang lain, mengklaim bahwa kegunaan ‘Kajian Budaya’ pada penelitian Internet seharusnya diukur dengan tahap yang mana penelitian tersebut dapat membuat pembacanya untuk berpikir diluar dikotomi technophilic-technophobic, diluar retorik milenial (sekarang pada tahun 2006, kita dapat mengganti) perubahan yang revolusioner’ (1999: 282).

Tetapi, dengan cukup jujur, karena kajian budaya (setidaknya di Amerika Utara) sangat aman dalam technophilic dan korporasi Universitas-Universitas, sulit untuk menemukan sebuah jalan teori yang tidak menghasilkan dalam identifikasi ahli budaya sebagai technophilic, technophobik atau oportunistik. Sangat jelas bahwa ada pekerjaan yang belum dijalankan.